用户名: 密码:
经济改革

巴曙松:问题证券公司风险处置应依赖市场机制

作者:巴曙松  时间:2011-05-17

本次金融危机在对主要发达国家金融体系和实体经济造成严重损失的同时,也为包括中国在内的许多新兴经济体在预防和处置金融体系危机方面留下了许多值得反思的经验和教训。其中一个重要的问题是,在危机冲击下,发达国家政府展开了自“大萧条”以来力度最大的救市行动,甚至对问题机构采用了大规模的国有化。而在我国经济发展的现阶段,面对发生重大风险的金融机构,我国政府及其监管部门应当采取何种举措及时处置和化解风险以避免更大的损失发生呢?
  世界金融史上,金融机构发生重大风险甚至引发危机并非罕见的现象。在我国,由于所有权和管理体制的特殊性,相对而言,商业银行体系整体风险较低,发生重大风险甚至系统性风险的概率较小。而历史上金融体系中的另一个重要主体——证券公司,更容易引发风险,甚至形成行业危机,长期以来都是我国金融监管的重点对象。自2003年开始,在行业不景气、证券业连续数年出现全行业亏损,问题证券公司大量涌现的情况下,我国政府对国内数十家证券公司集中进行了风险处置。这一过程不仅对证券业进行了全行业范围的清理,化解了历史遗留下来的许多痼疾,也在证券公司风险处置方面积累了大量丰富的实践经验,促进了相关的法律制度的逐步完善。
  在一般意义上,证券公司的风险处置有行政化与市场化两种模式。行政处置是在证券公司出现风险时,证券公司的监督管理机构对该公司采取的化解风险、帮助重组或使其顺利退出市场的行政措施。在行政化的处置模式下,政府(或监管部门)主导证券公司的风险处置,需要考虑非市场的因素。与此相对应,市场化的处置模式下,主要依靠市场机制来完成特定问题公司的风险化解或重整、破产退出等过程。这个过程中,代表投资人利益并独立运作的证券投资者保护基金将发挥更大的作用。
  在集中处置过程中,我国监管部门主要采用行政干预和救助为主的处置方式,这在很大程度上受我国社会经济发展的现状制约。从之前风险处置的效果来看,通过行政为主、行政与司法手段相结合的方式处置证券公司风险,以较小的代价取得了显著成效,在稳妥化解风险的基础上推动了我国证券业的稳定发展。然而,在未来我国经济持续快速增长,经济、行政、社会体制改革不断推进的情况下,面对飞速发展的国内资本市场和证券行业,行政主导模式下的证券公司风险处置是否仍应持续发挥主导作用,或者说如何界定行政处置在证券公司风险处置中的边界就是一个需要明确回答的问题。
  欧美政府在本次危机中采用的大规模注资和救市行为就引发了国际学界长期的争论。问题的焦点在于,对问题金融机构进行处置方法应以行政为主还是市场为主?这两种手段,哪一种更有利于风险化解和经济效率的提升?
  由于问题金融机构和金融风险具有极强的负外部性,且处置模式的不同将直接影响到相关利益和资源分配,风险处置模式的选择一直以来都是一个饱受争议的问题。为了达到更好的处置效果,在风险处置过程中应更多地借助于市场化的处置方式。在极端情况下,即使市场机制很完善,市场规模也很大,但如果问题公司规模巨大,此时借助市场化处置的效果将大大降低,而采取较大规模的行政干预措施(如政府救助)可能是更好的选择。
  我们认为,随着未来我国证券市场的发展和市场规模的持续扩大,在处理问题证券公司时,监管部门应主要依赖于市场机制来处置问题公司的风险。而在市场失灵或机制不完善的情况下(如单一公司的影响对市场冲击巨大),需考虑使用行政手段作为及时的补充。这样的处理方式更有利于稳定金融市场预期,促进市场机制的完善,并提升金融体系的效率。

来源:中国经济时报 [关闭] [收藏] [打印]

我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
文章推荐
热点文章
视频推荐
图书推荐
中国改革论坛 中国改革论坛 © 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive
违法和不良信息举报电话:12377 0898-66189066 举报邮箱:info@cird.org.cn 技术支持:0898-66189066