用户名: 密码:
改革开放
当前位置:中国改革 > 中国智库 > 机制体制

改革完善中国特色智库评价体系

作者:周湘智  时间:2017-05-07

  智库评价是确立智库行业标准、规范智库从业行为的重要举措,也是树立正确导向、加强行业监管、推动智库良性发展的重要方式。当前,我国智库评价参与机构多、方法标准多、结果争议多,一些优秀但不善于“推销”自己的智库有时难以获得合理评价,少数表现平平的智库却采用有违公平的手法获得高阶评价。这降低了智库评价的严肃性、科学性,会助长一些智库的投机行为,不利于智库评价可持续发展。对此,应协调五种关系,提高对智库的精准评价水平。

  协调主观评价与客观评价的关系

  主观评价能充分发挥评价者的主观能动性,但易受个人视野、信息占有量、专业偏好的局限,有可能影响评价结果的客观性、全面性;比较而言,客观评价的公平性、公开性、客观性较强,能够比较全面、准确地衡量智库水准。推进中国智库的精准评价,应以客观评价为主、主观评价为辅。当前,我国一些智库评价存在两方面的不足:一是评价的样本投放不足,评委的层次性和类型不够多样,主观评价在总分值中占比过高;二是调查的范围不广、指标不全、深度不够,导致一些数据失真,影响了评价结果的客观性。针对这些不足,应加大客观评价的权重,加大人力、物力与精力投入,扩大调查覆盖范围;丰富和优化指标体系,尽量做到评价指标和数据易获取、有说服力、可数字化;深入智库调查,获取第一手信息,规避因信息不对称造成的误判;善于运用现代技术手段,与云数据平台合作,获取高质量、实时化的大数据。同时,适当运用主观评价法,增加调查样本的投放量,让更多评审委员参与进来。认真选择参与主观评价的评委,确保其做到专业、敬业、尽责。在程序上实行主观评价后置,等客观评价的数据出来后再启动主观评价。

  协调学术性成果与应用性成果的关系

  智库评价主要是对智库研究战略,智库服务党和政府科学决策、服务社会公益以及从事公共外交方面的能力进行评估,具有鲜明的实践导向、应用导向与结果导向。学术成果在智库研究中具有基础性作用,应在评价体系中占一定权重。但智库的核心使命是资政辅政,如果过于看重学术成果,就无法充分体现这一核心使命。此外,如果把学术成果与应用性成果“一锅煮”,也难以精准考察智库的真实研究能力,不利于形成科学的智库建设导向。因此,推进中国智库的精准评价,重点应放在对应用性成果的考核上,考察智库在直接服务决策上形成的成果数量、作出的实际贡献。比如,领导的批示等级与数量、进入决策的对策建议等级与数量、组织参与政府文件规划研制的等级与数量、为政府人员授课的等级与数量、接受媒体采访的等级与数量、在国际场合发声的等级与数量等,都应被纳入评价指标体系。

  协调年度评价与中长期评价的关系

  从时间节点的把握上看,年度评价是当前智库评价的主要方式。这一方式的主要优点是能较为及时地反映智库在一个年度的发展情况和研究成果,也比较符合公众对智库评价的心理期待。但仅从一个年度的指标和数据来衡量智库的实力,容易出现以偏概全的情况。因此,提高我国智库评价的精准度,需要考虑增加以5年、10年甚至更长时段为时间节点的评价方式,打造一个长短结合、立体扫描的“评价矩阵”,更全面、更准确地体现智库的真实水平。这有利于鼓励智库摒弃浮躁心态与短期行为,潜心出大成果、出好成果。值得警惕的是,现在有机构尝试以月度为评价周期,推出一些“排行榜”。这与智库成果绩效显现需要一定自然周期存在较大冲突,在实际操作中也难以做到对数据的准确抓取,其结果必然缺乏科学性与公信力。

  协调智库排名与其他评价方式的关系

  智库排名具有直观性、动态性、竞争性等优点,可以成为智库评价的主流方式。但智库评价不等于智库排名,还应从多维度对智库进行考察,构建周密完善的评价体系。除了智库排名,还可采取以下几种评价方式:一是对智库建设进行综述性评价,通过回顾总结智库一年或一段时间的发展成效,综合各类排名结果进行再评价,对存在的问题进行诊断分析,为智库未来发展提供思路与建议;二是对智库成果进行价值性评价,如评选年度十大智库成果、十大创新案例等;三是对智库主体进行认证性评价,如开发开放式的互联网“智库索引”,建立具有公众查询功能的“智库名录”“智库黄页”等,将符合准入标准的智库纳入其中,及时剔除贴牌、套牌、违规的智库机构;四是对智库建设进行主管性评价,由智库上级行政主管部门或智库行业组织按照年度单元或建设周期,对智库建设绩效进行考核评估,并根据评估结果进行问责或激励。此外,还可对智库从业人员进行业绩性评价,如评选年度智库人物、十大智库领军人物;对智库机构进行创新性评价,如评选年度优秀智库、年度新锐智库等。

  协调综合评价与分类评价的关系

  综合评价是不分智库的规模、机构类型与人员数量,对所有智库按同一标准进行评估。其优点是能直观反映智库的整体实力,为公众快速判断一个智库的水准提供参考;其缺点在于缺乏对智库个性与优长的观照,不适应智库差异化、专业化、精细化的发展趋势。因此,现在一些智库评价开始尝试在总排行榜外设置一些分榜单,但仍不够丰富和深入,还有较大拓展空间。比如,既可对党政部门智库、社会科学院智库、党校行政学院智库、高校智库、军队智库、科技创新智库、企业智库、社会智库这八大类智库分别进行评价,加强同类智库的横向比较;又可对关涉智库建设的重要指标进行单项评价,如智库的专题研究能力、筹资能力、传播能力,智库的政策影响力、学术影响力、社会影响力、国际影响力,智库的资源利用效能、产品质量、人才体系等,有效提高智库评价的精准化水平。

  (作者单位:湖南省中国特色社会主义理论体系研究中心)

来源:人民日报 [关闭] [收藏] [打印]

我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
中国改革论坛 中国改革论坛 © 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive
违法和不良信息举报电话:12377 0898-66189066 举报邮箱:jubao@12377.cn 技术支持:0898-66189066
/> />