用户名: 密码:
区域发展
当前位置:中国改革 > 区域发展 > 城市 > 研究报告

我国新型城镇化的推进路径研究

作者:张永岳 王元华  时间:2014-04-29

  【摘 要】:我国的城镇化已进入加速发展阶段,其路径选择是必须被重视的问题。在借鉴世界主要国家经验的基础上,我国应根据国情探索现阶段新型城镇化的推进路径。其内涵主要是: 因地制宜,以大带小,强化大城市的集聚效应; 综合布局,点面结合,促进城市群的形成; 逐步推进,产业支撑,以城市为先导梯度推移城镇化; 政府引导,市场推动,“上”“下”结合推进城镇化; 统筹发展,生态智慧,建立城乡一体的生态智慧城市。该推进该路径的着力点在于,继续推进工业化,实现农业现代化,加强教育以及公民意识建设,加快土地制度等改革,扫清城镇化进程中的障碍等。

  【关键词】:城镇化; 新型城镇化; 集聚经济; 推进路径

  改革开放以来,我国的城镇化取得了巨大成就,城镇化进程明显加快,城镇化率自 1978 年的17. 92% 上升到了 2012 年的 52. 6% ,以超过 1% 的年均速度提升。城镇化率是连续均衡国民经济发展过程中的整体标志,是产业结构变化等因果链条上的各种事件的综合体现。我国城镇化的快速发展,在促进我国城乡经济发展、优化产业结构、转变经济增长方式等方面具有重要的意义。但与世界发达国家相比,我国的城镇化水平仍然比较落后,城镇化质量不高,存在着许多问题。在新的历史条件下中国城镇化如何继续往前走,乃是整个社会十分关注的领域,对此,中共“十八大”之后我国明确提出了坚持走新型城镇化道路。那么,我国的新型城镇化应该选择怎样的路径? 对这一问题的深入研究,显得尤为紧迫和必要。有鉴于此,本文共分四部分研究我国新型城镇化的推进路径,首先研究城镇化的相关理论,其次分析典型国家城镇化的路径,再次剖析我国城镇化即新型城镇化的推进路径,最后提出我国新型城镇化推进路径中的着力点。

  一 相关理论综述

  城镇化研究由来已久,亚当·斯密、大卫·图等人都提到过城镇化问题。尽管国际学术界对城镇化的研究己有数百年的历史,但是,由于各学科对城镇化的理解不同,迄今为止,“城镇化”仍然是一个颇具争议的概念。Tisdale( 1942) 认为,城镇化存在三个层次级别的概念,包括城市理念和实践向外辐射、城市行为方式等城市本质特性的强化和人口由农村到城市的迁移。Harvey( 1985) 认为,城镇化就是资本的三次循环,即对生产和消费资料、基础设施和物质环境、科教文卫和福利三个层次的投入,并指出资本第二层次的循环是城市发展变化的决定因素。总的来说,城镇化是一个人口和非农产业向城镇聚集的过程,是以市场为基础对劳动力、资本、土地等资源进行非农化配置的结果( 卢海元,2002:13) ,是农业非农化、农民市民化、农村地域城镇化的发展过程( 冯尚春,2004) ,它不仅体现在城镇人口比重这一“量”的指标上,还应有反映城镇功能提升的“质”的指标( 洪银兴,2000)。

  城镇化推进路径的已有研究主要从城镇化的过程、城镇化与经济发展、城镇化与城镇集中度等方面开展的。诺瑟姆( Ray M. Northam) 在 1975 年就指出城镇化进程呈现一条被拉平的倒 S 形曲线,不同阶段城镇化发展速度不同,但在每个阶段中都伴随着人口由农村到城市的迁移,表现为人口迁移过程。英国统计学家拉文斯坦 1889 年就提出了人口迁移七大法则,其中经济动机是迁移的主要因素。1966年,李( E. S. Lee) 提出了包括原居住地因素等影响人口迁移的四个因素。由此,逐步形成了人口迁移的“推拉力”理论( push-pull theory) ,说明人口迁移受农村内部推力和来自城市拉力的同时作用和影响。

  刘易斯( Lewis,1954) 提出了二元经济结构理论,指出发展中国家现代化的工业和技术落后的传统农业同时并存,认为劳动力迁移是由边际收益率高低所导致的,边际收益率高的工业部门不断吸收农业部门的剩余劳动力,直到两部门的劳动生产率相等为止。故斯塔夫·拉尼斯和费景汉( Gustav Rains &John C. H. Fei,1961) 进而建立了拉尼斯—费模式( Ranis-Fei Model) ,认为农业劳动力流入工业部门的先决条件是农业生产率提高而出现了农业剩余。托达罗( Michael P. Todaro,1969) 认为农村人口流入城市是期望获得收益,城乡预期收入差异扩大是农村人口迁移的主要原因。Ronald 等( 1996) 发现,一个国家的城市人口比例随着人均 GDP、工业化、出口导向、外国援助等因素的增加而增加,随着农业重

  要程度的增加而下降。除了上述理论外,舒尔茨( 1961) 认为人口迁移是一种投资,形成了人力资本,迁移发生与否,取决于迁移成本与效益的比较。

  在城镇化推进路径与经济增长方面,研究结果都表明伴随着经济的增长和发展,城镇化带来集聚经济。Henderson( 2000) 证明了城镇化与人均 GDP 之间具有很强的正相关关系,经济的发展在导致了现代产业扩大和结构调整的同时,也带来了集聚经济,促进了经济增长。Calem 和 Carlino( 1991) 等发现,随着城市规模扩大,产生城市化经济,导致生产率的提高。Fogarty 和 Garofalo( 1978) 发现,城市化中人口增加一倍,生产率提高约 10%。钱纳里和赛尔昆( 1998) 提出最初的城镇化是由工业化推动的,后来工业化对城镇化的贡献作用有逐渐减弱的趋势。

  在城镇化推进路径与城镇的布局方面,很多研究结果表明城镇化中城市先集中再分散,同时也表明城镇化不均衡,是一个梯度推移进程。有学者指出,城镇化有两个关键方面,一方面是城镇化本身,另一方面是城镇的集中度。包括基础设施投资等政府政策间接地影响了城镇化的进程,但城市集中度则直接受到政府政策的影响; 地区间基础设施的投资有助于降低城市的集中度。大量研究者,如 El-Shakhs( 1972) 、Alonso( 1980) 、Wheaton 和 Shishido( 1981) 以及 Junius( 1999) 研究发现,在城镇化进程中,随着人们的收入增加,城市的集中度先提高后降低。在经济发展的早期阶段,许多产业集中到沿海城市,此时城市集中度较高,而较高的城市集中度对经济发展是有益的( Davis & Henderson,2003) 。随

  着经济总量、人均 GDP、出口在 GDP 的比重等增加,以及国民文化水平的提高,城市的首位度越来越低( Ronald,1981) ; 城市也由集中度高到空间分散( Williamson,1965) ,处于前列的几个城市的增长将放缓( Gaviria & Stein,2000) ,但其他中等城市的增长不会放缓。

  我国的城镇化相比国外发达国家来说开始较晚,城镇化程度也较低。国内学者针对我国的城镇化路径做了许多研究,且基本上围绕以下几个方面而展开: ( 1) 城镇化空间格局方面。崔裴等( 2012) 认为我国的城镇化路径应该是均衡城镇化,指出就地城镇化是推动新型城镇化的重要途径。但很多学者认为我国的城镇化应该是非均衡城镇化,即集中城镇化。如陈庆利( 2005) 认为城市组团是非均衡发展的一般规律; 王小鲁( 2010) 、安虎森等( 2005) 指出大城市化是城镇化的必然结果,也是城镇化路径的一种政策选择,并指出要大力发展我国的大都市区。( 2) 城镇化主体行为方面。叶剑平( 2009) 认为我国的城镇化路径分为两种,一种是政府主导的自上而下型,该种路径带来社会矛盾,具有不可持续性; 另一种为农民以集体土地自主参与城镇化的自下而上型,但该种路径易降低城市聚集效应,导致土地粗放浪费。( 3) 城镇化路径实现方面,分为制度动力、产业利益动力以及促进因素等层次。张永岳( 2013) 指出,推进新型工业化、实现农业现代化、完善户籍等制度等是新型城镇化的驱动力。但以上路径研究中,对城镇化动态的空间演化路径的探讨较缺乏,基于现有状况特点的新型城镇化的路径探讨还不多,统筹考虑各种因素的新型城镇化路径探讨也不多,因此,这方面的研究仍有待深入。

来源:华东师范大学学报 [关闭] [收藏] [打印]

我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
文章推荐
热点文章
视频推荐
图书推荐
中国改革论坛 中国改革论坛 © 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive
违法和不良信息举报电话:12377 0898-66189066 举报邮箱:info@cird.org.cn 技术支持:0898-66189066