李尚勇:取缔全封闭车窗 为生命打开逃生通道

作者:李尚勇  时间:2012-08-29

  又一起惨烈的车祸将我“烧”醒了,于是我打开电脑写下了以下文字。
    826凌晨2点过,在陕西延安境内包茂高速公路上,一辆双层卧铺空调客车追尾并撞上了前面一辆甲醇运输罐车,两车均起火燃烧。

  该空调客车载有39名乘客,车箱玻璃几乎全密闭,无法打开。目前已经确认36人死亡,仅3人逃生。其中,两名乘客从客车前方撞碎的玻璃窗逃出,另一名乘客由客车尾部唯一一扇可以打开的小窗户逃出。

  据那位从车后逃生的乘客讲,他睡在客车最后一排的上铺,其他地方的玻璃全部密闭,他是从车后面仅有的一扇小窗口逃生。[1]

  很明显,在这位乘客之后,再没有乘客借此通道逃生,这说明他们都已经没有逃生时间了。这也就是说,客车着火后,这个逃生通道,只够一人用一次!

  客车前方逃生通道的效率比车后通道高一倍,从那里逃出去了两人。除此之外,整个空调全封闭客车再无逃生通道。36人生生被烧死在车内,逃生无“门”!

  有一则新闻报道说,“因事故发生时乘客均在熟睡,大量甲醇泄漏迅速燃烧,因而车上逃生机会相当少”。笔者认为这个说法并不完全成立,因为,除了被撞昏死的,所有人都被撞“醒”了。他们没能逃生,是因为没有逃生通道。

  同样的事故发生在一年前。2011年的京珠高速“7·22”事故车辆也是一辆双层卧铺空调客车,燃烧发生后,多数乘客无处逃生,致41人死亡,仅6人逃生。[2]

  与这类事故类似的是2009年“成都6·5公交燃烧事故”,一辆载有120名乘客的全封闭空调公交车在闹市区起火燃烧,最终有28人死亡,76人受伤。造成大量乘客死亡的原因,仍然是车窗全封闭,乘客缺乏逃生通道。[3]

  事后,许多网友表示“我今后要自己随身携带一个铁锤”。在成都,安全锤曾一度脱销。

  令人忧虑的是,不仅是双层卧铺空调客车和空调公交车,而且还有长途空调客车(俗称大巴车),统统都被设计成了“全封闭车窗”,除了车前或车尾有一扇推拉小窗口外,其余车窗都被严密封闭。这些“全封闭车窗”坚固异常,没有专用安全锤或铁锤,完全无法敲碎。

  更要命的是,这些空调长途客车遍布全国各地,数量惊人。这些年来,空调大巴车燃烧事故频频发生,“全封闭车窗”严重威胁着千万乘客的人身安全。

  笔者用百度搜索“大巴客车 燃烧”和“空调客车 燃烧”,分别得到733万和511万个结果,足见这类事故的发生频率很高。

  问题是,空调客车为什么要设计成“全封闭车窗”?理由其实很简单:为了防止乘客开窗而增加空调运行成本。

  就为了这区区空调运行成本,竟然置千万乘客的安全于不顾?而这样“无视生命”的设计和运营方式,竟然能够“过五关斩六将”,在层层公章设卡的审批路上,通行无阻?这着实让人吃惊。

  毫无疑问,有关管理部门对空调客车“全封闭车窗”至少负有“失察”之责。

  鉴于此,笔者建议,有关部门亡羊补牢,制定严厉措施,取缔空调客车的“全封闭车窗”,为生命打开逃生通道。

  其实,在“成都6·5公交惨案”之后,一些城市(如成都、南京等)[4],就已经尝试过将部分空调公交车改装为推拉式车窗,但是,由于交通、安全等高端部门缺位,此举并没有举一反三,推而广之。

  在又一批36个亡灵面前,有关部门不能再官僚“主义”了。

  其实,空调客车的节能途径很多,完全不应该也不允许以人的生命为代价去节能。

  2003年一份题为《空调客车节能途径探讨》的专业论文中,专业人士为空调客车节能至少提出了7种途径。其中,特别提到要“改进车窗结构”,“尽量不要采用全密封窗结构”。  


[1] 中新网:《延安36人死交通事故:客车玻璃密闭 3人逃生》,2012826 

[2] 百度百科:《722河南信阳客车起火事故》。 

[3] 百度百科:《成都公交车燃烧事件》。 

[4] 记者郝蕾:709空调车车窗封闭改推拉 “车窗死变活”将成趋势》,华商网/新闻/陕西,200981;乐视网视频:《空调车封闭车窗将全面改造》2009616

来源:中国改革论坛网 [关闭] [收藏] [打印]

我也来评论 文明上网,理性发言!   查看所有评论
© 中国改革论坛网 版权所有 不得转载 琼ICP备10200862号 主办单位:中国(海南)改革发展研究院
建议用IE5.5以上版本浏览 技术支持:北京拓尔思信息技术股份有限公司 Design by Ciya Interactive